NON À L’ARRIVEE D’ALIBABA ET A L’EXTENSION DE LIEGE AIRPORT : UNE BOMBE SOCIALE, CLIMATIQUE ET SANITAIRE Pour s’opposer à l’agrandissement des installations aéroportuaires et à l’arrivée de la multinationale chinoise Alibaba, un mouvement de résistance citoyen a vu le jour d’abord avec le Comité Liège Air Propre (CLAP) et Watching Alibaba, et plus récemment, avec la plateforme Stop Alibaba&Co. Pourquoi nous opposons-nous à ces projets ? Environnement et climat : o L’arrivée d’Alibaba, c’est environ 200 avions de jour comme de nuit et 1.500 camions supplémentaires sur le réseau routier wallon, dont le fameux échangeur de Loncin, qui, à peine élargi, montre déjà des signes de saturation aux heures de pointe ! La production de CO2 liée à l’augmentation du trafic aérien et routier anéantira tous les efforts accomplis par les Wallons pour diminuer l’émission de gaz à effets de serre. Cela est contraire à l’Accord de Paris de 2015 sur le climat et ruine tous les efforts pour limiter l’augmentation de la température moyenne à 1,5C°. o Alors que la responsabilité de l’imperméabilisation des sols dans les récentes inondations est connue, d’immenses surfaces vont être bétonnées autour de l’aéroport au détriment de surfaces agricoles et d’espaces verts : l’équivalent de 80 terrains de foot pour Alibaba et autant pour la société logistique WEERTS à Bierset. Santé : o Le trafic routier et aérien est démultiplié alors que le rapport 2019 de l’agence européenne pour l'environnement (EEA) fait état de 1600 décès en Belgique en 2016 associés à la pollution de l’air (dioxyde d’azote). o Certains riverains n’arrivent déjà pas à dormir s’ils ne ferment pas les fenêtres de leur chambre à coucher ! On imagine le cauchemar avec 2X plus d’avions en plus toutes les 24 heures et les dégâts que cela va inévitablement causer sur la santé publique (insomnies chroniques, épuisement, absentéisme au travail ...). Économie et emploi : o Les retombées sur l’emploi sont très incertaines et les conditions de travail seront difficiles (travail de nuit, cadences infernales, précarité des contrats…). De surcroit, une partie des emplois créés sont susceptibles d’être automatisés à moyen terme. o De plus, nous savons que l’e-commerce, cette mondialisation des échanges, en particulier, tue les producteur·trice·s et les commerçant·e·s locaux.ales par une concurrence directe avec des produits venus de loin, moins chers, et fabriqués dans des conditions discutables. Pour chaque emploi créé dans l'e-commerce, deux ou trois sont détruits dans le commerce traditionnel. o Et bien entendu, le coût des infrastructures sera supporté par notre portefeuille au profit d’une entreprise privée : nouvelles routes, soins de santé, etc. o L’e-commerce est néfaste pour les budgets publics car il facilite la fraude à la TVA et l'évasion fiscale. Urgence climatique et sociale : o Les canicules à répétition partout dans le monde et les inondations catastrophiques que la Wallonie a vécues récemment renforcent encore notre conviction que notre modèle économique doit être abandonné au plus vite au profit d’emplois locaux et régionaux au service de la transition écologique et des besoins de base de tou.tes les citoyen.nes dans les secteurs de l’énergie, de la santé, l’agriculture, le bâtiment, le transport ferroviaire, la mobilité douce, la gestion de l’eau, la formation, l’économie sociale et solidaire. Nous ne pouvons plus accepter des investissements publics toxiques pour le climat. Un autre développement pour Liège et la Wallonie permettant de répondre aux enjeux prioritaires d’aujourd’hui et de demain est possible. o À l’heure où à Bristol, Madrid, Barcelone, Copenhague, Andorre, les extensions aéroportuaires ont été arrêtées, il est temps que la Wallonie réexamine les décisions prises antérieurement, pour la plupart sans informations préalables des citoyens.nes et sans aucune étude d’incidence indépendante, globale et consultable. Pour toutes ces raisons, nous affirmons que l’implantation d’ALIBABA à Liege Airport et tout autre projet d’extension de l’aéroport ne constituent pas un plan d’avenir crédible pour notre région. C’est pourquoi nous faisons part au gouvernement wallon et à ses partenaires (Liege Airport, Nethys, le gouvernement fédéral…) de notre totale opposition à ces projets. Nous demandons instamment au Gouvernement wallon, avec Stop Alibaba&Co, le vote d’un MORATOIRE sur l’extension de Liège Airport et l’arrivée de la multinationale Alibaba en attendant les résultats d’une enquête publique, globale et consultable et d’un véritable débat démocratique sur un modèle de développement économique de l’aéroport compatible avec la situation climatique. Et tout cela dans les plus brefs délais ! Plus d'info sur : www.stopalibaba.com

LEEFOMGEVING TESSENDERLO De centrale zou een enorme impact hebben op de leefomgeving in Tessenderlo. Ze zou op minder dan een kilometer van de bebouwde kom komen te liggen. Onder andere het stikstof en het lawaai van de centrale zou een sterke impact kunnen hebben op het dagelijkse leven van veel inwoners van Tessenderlo. Ook wordt er meer dan twee hectare waardevol bos wordt gekapt. DE KLIMAATCRISIS Ook de klimaatcrisis zou erdoor verergerd worden. De geplande gascentrale in Tessenderlo zou de grootste van het land worden. De mastodont zou meer dan 2 miljoen ton CO2 per jaar uitstoten, 25 keer zoveel als alle inwoners van Tessenderlo samen. De klimaatzaak veroordeelde de overheden bij het voeren van hun klimaatbeleid. Door dit klimaatbeleid te voeren schendt de overheid de grondrechten van zijn inwoners, meer in het bijzonder de artikelen 2 en 8 EVRM, door niet alle maatregelen te nemen die nodig zijn om de gevolgen van de klimaatverandering voor het leven en de persoonlijke levenssfeer van haar inwoners te voorkomen. Aardgas is een fossiele brandstof en stoot net als steenkool en olie CO2 uit wanneer het verbrand wordt. Tijdens winning, transport, opslag en verbruik lekt er bovendien veel fossiel gas in de atmosfeer. Aardgas bestaat voor meer dan 80% uit methaan, een super krachtig broeikasgas. De industrie wil ons graag doen geloven dat fossiel gas 'schoon' is omdat de uitstoot bij verbranding lager is dan bij steenkool of olie, maar over de hele productiecyclus is gas net zo schadelijk. OVERBODIG De industrie wil ons graag doen geloven dat een volledige kernuitstap in 2025 onze bevoorradingszekerheid in gevaar brengt, maar dat is niet zo. Ook zonder kerncentrales heeft België voldoende opwekcapaciteit om ons op piekmomenten (tijdens extreem koude dagen) van stroom te blijven voorzien. Dit wordt bevestigd door een studie van energieregulator CREG. SOCIAAL ONRECHTVAARDIG 400.000 Belgische huishoudens leven in energiearmoede. Tegelijk wil de overheid alle huishoudens laten meebetalen aan subsidies om nieuwe fossiele gascentrales te bouwen. Dit zal zo'n 253 miljoen euro per jaar kosten, gedurende 15 jaar. We kunnen dit publiek geld beter besteden, bijvoorbeeld aan grootschalige isolatie van woningen: goed voor onze portemonnee én het klimaat. ONDEMOCRATISCH Burgers worden nauwelijks betrokken bij het besluit om nieuwe infrastructuur voor fossiel gas te bouwen. Op federaal niveau zijn het slechts een handvol spelers die het debat domineren, waaronder de grote energiebedrijven en netwerkbeheerder Elia. Hun vuistdikke rapporten staan vol technisch jargon, waardoor leken en buitenstaanders amper vat krijgen op de problematiek.

Het aanvullend pensioenfonds voor contractuele ambtenaren i s een enorm groot fonds. Er worden nog miljoenen geïnvesteerd in bedrijven die fossiele brandstoffen ontginnen en verhandelen. Het fonds moet contractuele ambtenaren een extra centje opleveren zodat deze zorgeloos kunnen genieten van hun oude dag. Echter, door de grote investeringen in fossiele brandstoffen wordt er niet geïnvesteerd in een gezonde en gelukkige oude dag, maar wel in klimaatverandering, grootte droogte en hittegolven. Lokale besturen nemen vaak het voortouw in de strijd tegen klimaatverandering. Vele van hen tekende het burgemeesterconvenant en hebben werk gemaakt van ambitieuze plannen richting een klimaatneutrale toekomst. Het is dan ook zeer jammer en tegenstrijdig dat het aanvullende pensioenfonds waarmee deze lokale besturen werken nog steeds massaal blijft investeren in fossiele energie. De grote stappen die lokale overheden nemen in de steden en gemeenten worden zo ondermijnd door de investeringen van het pensioenfonds.

NL (FR en dessous - ENG below) Om plaats te maken voor INEOS dient men 55 ha bos te kappen, waarvoor zij een afzonderlijke vergunningsaanvraag indienden. ‘Saucissonering’ van het vergunningstraject is een gewiekste strategie, omdat men geen klare kijk heeft op de globale impact van het project. Het is illegaal onder de Belgische & Europese wetgeving. Ondanks massaal protest en het negatief advies van het Vlaams Agentschap Natuur en Bos, keurden Stad Antwerpen & de Provinciale Deputatie het dossier goed. Ons administratief beroep werd echter ontvankelijk verklaard door de beroepsinstanties. Om enig verweer te hebben tegen onze argumenten in deze procedure, diende INEOS een gewijzigde vergunningsaanvraag in maar heeft duidelijk nog niets bijgeleerd over milieu en klimaat. Via deze petitie geeft u een duidelijk signaal dat u bezwaar aantekent tegen de ontbossing van de Project One-site in de Antwerpse haven op basis van volgende doorslaggevende argumenten: 1. De aanvraag vermeldt niet dat het in weze om een milieutechnische éénheid gaat die als één geheel moet beoordeeld worden. INEOS schrapt percelen t.o.v. de initiële aanvraag tot ontbossing maar verzuimt de oppervlakte voor het geheel aan te passen. Deze inconsistentie dient uitgeklaard te worden.  2. INEOS probeert het wettelijk kader van milieu- & klimaatbeleid te omzeilen door een aparte vergunning aan te vragen voor de ontbossing. Dit is een schending van de regelgeving. Het excuus dat ontbossing noodzakelijk is om verder bodemonderzoek te kunnen uitvoeren is een drogreden. 3. Een openbaar onderzoek voorziet 30 dagen inzagetijd voor burgers & organisaties De termijn werd niet gerespecteerd: pas na constante druk van buitenaf werd de informatie slechts 21 dagen openbaar gemaakt. Opnieuw midden in een vakantieperiode! 4. Ondanks het feit dat INEOS een jaar tijd had de plasticvervuiling in de haven en het Schelde-estuarium aan te pakken, is de situatie ongewijzigd. Ook hier draagt Ineos bij aan het probleem en niet aan de oplossing. FR Afin de libérer le terrain, 55 ha de forêt devraient être abattus, ce qui fait l'unique objet de la demande de permis de la part d'INEOS. "Saucissonner" la procédure environnementale est une stratégie astucieuse, car il manque une vision claire de l'impact global du projet et ne respecte pas la législation belge et européenne. Malgré de nombreuses objections et l'avis négatif de l'Agence flamande Nature et Forêt, la ville d'Anvers et la Députation provinciale ont approuvé le dossier. Cependant, notre recours administratif a été déclaré recevable. Afin d'avoir un minimum de munitions contre nos arguments, INEOS a soumis une demande de permis modifiée. Il est clair qu'elle n'a rien appris sur l'environnement & le climat. Par le biais de cette pétition, vous donnez un signal clair que vous vous opposez à la demande de permis. 1. La demande n'indique pas qu'il s'agit d'une unité d'ingénierie environnementale qui doit être évaluée dans son ensemble. INEOS supprime des parcelles par rapport à la demande initiale de déforestation, mais n'ajuste pas la superficie de l'ensemble. Cette incohérence doit être clarifiée.  2. INEOS tente de contourner la législation environnementale & climatique en soumettant une demande de permis distincte pour la déforestation. Il s'agit d'une violation du règlement. L'excuse selon laquelle la déforestation est nécessaire pour poursuivre l'étude géotechnique est fallacieuse. 3. Lors d'une enquête publique, les citoyens et organisations disposent de 30 jours pour consulter le dossier. Ce délai n'a pas été respecté: ce n'est qu'après une pression extérieure persistante que le dossier a été rendu public pendant 21 jours et, de plus, à nouveau au milieu des vacances d'été! 4. Malgré le fait qu'INEOS ait eu un an pour s'attaquer à la pollution plastique dans le port et l'estuaire de l'Escaut, la situation est inchangée. Là aussi, Ineos contribue au problème et non à la solution. ENG In order to make way for Ineos 55 hectares of forest need to be cut down, for which INEOS submitted a separate permit application. 'Salami slicing' of the environmental permit trajectory is a slick strategy, because there's no clear view on the overall impact of the project. This is illegal under Belgian & European legislation. Despite massive protests and the negative advice of the Flemish' Nature and Forest Agency, the City of Antwerp & the Provincial Deputation approved the project. However, our administrative appeal was declared admissible by the relevant instances. In order to have some defence against our arguments, INEOS submitted an amended permit application, but clearly has not learnt much in the field of environment and climate. By means of this petition, you are sending a clear signal that you object to the permit for deforestation of the Project One site in the port of Antwerp on the basis of the following decisive arguments: 1. The application does not indicate that it involves an environmental engineering unit which must be assessed as a whole. INEOS deletes plots of land in relation to the original application for deforestation but fails to adjust the overall area required. This inconsistency needs to be clarified.  2. INEOS tries to bypass the environmental & climate legislation by submitting a separate permit application for deforestation. This is a violation of the regulations. The excuse that deforestation is necessary to carry out further soil analysis is a fallacy. 3. In the case of a public survey, citizens & organisations should be given 30 days to consult the file. The time frame was not respected: only after persistent outside pressure were documents made public for a period of 21 days. Once again in the middle of a holiday period. 4. Despite the fact that INEOS had one year to tackle the plastic pollution in the port of Antwerp and the Scheldt estuary, the situation is unchanged. Again, Ineos is contributing to the problem and not to the solution.